所以，這意味著電影中經(jīng)常出現(xiàn)的機(jī)器人突然意識(shí)覺醒殺死人類的故事真實(shí)上演了？在采訪多位當(dāng)時(shí)在高交會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的知情人士后發(fā)現(xiàn)，事實(shí)被嚴(yán)重夸大了。展示中的機(jī)器人、玻璃碎裂、誤傷路人，這一連串事件并非機(jī)器人突然失控“發(fā)飆”。一位參展人員對(duì)澎湃新聞回憶說，當(dāng)時(shí)機(jī)器人在行進(jìn)中碰撞到人和玻璃，玻璃碎了傷及路人，而非機(jī)器人故意“打砸、傷人”。另一位在場(chǎng)的業(yè)內(nèi)人士則分析“就是產(chǎn)品的自助導(dǎo)航出了問題，傳感器無法識(shí)別玻璃是障礙物”，導(dǎo)致撞碎玻璃。

 

　　18日下午，高交會(huì)組委會(huì)在其官網(wǎng)發(fā)布公告，稱事故是由于工作人員操作反了方向鍵所致：

 

　　公告稱，11月17日下午13時(shí)50分左右，第十八屆高交會(huì)1號(hào)館1D32展位深圳展景世紀(jì)科技有限公司展臺(tái)發(fā)生意外事件。由于該展商工作人員操作不當(dāng)，誤將“前進(jìn)鍵”當(dāng)成“后退鍵”，導(dǎo)致用于輔助展示投影技術(shù)的一臺(tái)機(jī)器人（又名“小胖”，北京進(jìn)化者機(jī)器人科技有限公司生產(chǎn)）撞向展臺(tái)玻璃，玻璃倒地摔碎并劃傷一名現(xiàn)場(chǎng)觀眾，致其腳踝被劃破流血。意外發(fā)生后，高交會(huì)駐場(chǎng)醫(yī)務(wù)人員立即到場(chǎng)進(jìn)行緊急處理和包扎，并隨即用救護(hù)車將該傷者送往北京大學(xué)深圳醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院詳細(xì)檢查，該傷者腳踝縫兩針后自行回家。

 

　　組委會(huì)稱，經(jīng)向展商和機(jī)器人生產(chǎn)企業(yè)了解，該款機(jī)器人于2015年11月23日在世界機(jī)器人大會(huì)上首次面世，目前已獲得國內(nèi)相關(guān)安全認(rèn)證。關(guān)于此次意外的詳細(xì)原因正在進(jìn)一步核實(shí)中。

 

 

　　18日晚間，北京進(jìn)化者機(jī)器人科技有限公司在其官方微博發(fā)布了正式聲明。聲明稱，11月17日13時(shí)30分左右，在1號(hào)展館D32號(hào)展位（小胖的投影機(jī)供應(yīng)商）旁通道內(nèi)，參展人員試圖將一臺(tái)面罩打開的小胖機(jī)器人移動(dòng)到展位內(nèi)時(shí)，誤將后退鍵按成前進(jìn)鍵，并未及時(shí)按停，導(dǎo)致另一側(cè)展臺(tái)的玻璃被部分碰倒摔碎，玻璃劃傷了另一側(cè)展臺(tái)內(nèi)的一名觀眾，全過程持續(xù)約10余秒。

 

　　該機(jī)器人公司稱，小胖在打開面罩的情況下，會(huì)自動(dòng)關(guān)閉避障感應(yīng)元件，這是為了更好地實(shí)現(xiàn)人對(duì)它的控制，由于參展人員的誤操作，出現(xiàn)了上述意外情況。事后，展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)人員立即陪同該觀眾前往醫(yī)院。經(jīng)診斷，該觀眾為皮外傷，目前已無大礙。公司及相關(guān)合作伙伴方已對(duì)該觀眾進(jìn)行慰問及賠償。

 

　　澎湃新聞查詢?cè)摴竟倬W(wǎng)資料發(fā)現(xiàn)，小胖E01家用服務(wù)型機(jī)器人的官網(wǎng)售價(jià)為9988元，功能包括專業(yè)級(jí)家教、孩子的玩伴、機(jī)器人管家等。該公司稱，第一代機(jī)器人小胖E01，集自主導(dǎo)航、雙目視覺、自然語義理解等多項(xiàng)世界級(jí)機(jī)器人前沿核心技術(shù)。在世界非人形機(jī)器人領(lǐng)域，處于先進(jìn)地位。

 

　　“從機(jī)器人的特性來看，目前的報(bào)道有夸大其詞之嫌。因?yàn)槔碚撋蟻碚f，機(jī)器人在沒有驅(qū)動(dòng)的情況下是不太可能自主行為的。”高工機(jī)器人網(wǎng)羅思娜告訴澎湃新聞。

 

　　這并不是首例被炒作為“機(jī)器人殺人”的新聞事件。去年被大肆炒作的“德國大眾工廠機(jī)器人殺人事件”，與高交會(huì)“小胖機(jī)器人傷人事件”，有著高度一致，相關(guān)報(bào)道都使用了大量擬人化的描述，渲染出一種機(jī)器人主動(dòng)執(zhí)行傷人命令的錯(cuò)覺。但究其原因，都與人工智能毫無關(guān)系。直到今天，機(jī)器人尚未進(jìn)化出獨(dú)立意志，將“殺人”帽子扣在機(jī)器人頭上，過于夸張了。

 

　　當(dāng)時(shí)，不少媒體引用英國《金融時(shí)報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版報(bào)道稱，“德國大眾工廠機(jī)器人殺人”——據(jù)報(bào)道，德國大眾位于卡塞爾附近的一家工廠發(fā)生悲劇，一名技術(shù)人員因突遭機(jī)器人“攻擊”不幸喪生。這名技術(shù)人員事發(fā)時(shí)正與同事一起安裝機(jī)器人，但原本處于靜止?fàn)顟B(tài)的機(jī)器人卻突然“抓住”他的胸部，然后“使勁壓在”一塊鐵板上（也有媒體使用了“用一塊金屬片擊穿了他的胸部”），最后技術(shù)人員因傷重不治而亡。此報(bào)道大多以聳人聽聞的“機(jī)器人殺人案”為標(biāo)題出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)頁面上。

 

　　但實(shí)情是，《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道原文為“The21-year-old contractor was working with a colleague to install the machine when he was struckin the chest by the equipment and pressed against ametalplate.He later died of his injuries.”文中“struck”應(yīng)翻譯成“撞擊”而非“抓住”，該技術(shù)人員是在安裝機(jī)器人時(shí)受到機(jī)器人撞擊胸部，再被壓在鐵板上傷重而亡。原文報(bào)道對(duì)此的解釋是工業(yè)事故，而非機(jī)器人“故意”殺人。大眾集團(tuán)發(fā)言人對(duì)此事的回應(yīng)是，這臺(tái)機(jī)器人并沒有出現(xiàn)技術(shù)故障，推斷事故是由人為錯(cuò)誤導(dǎo)致。據(jù)報(bào)道，這名死者的工作和汽車制造無關(guān)，是安裝機(jī)器人和機(jī)器臂的專業(yè)人士。由于作出了違反安全規(guī)定的動(dòng)作，他進(jìn)入了安全籠進(jìn)行機(jī)器臂安裝的工作。

 

　　對(duì)于此次發(fā)生在大眾公司的事故，英國《金融時(shí)報(bào)》曾援引機(jī)器人專家艾倫·溫菲爾德（Alan Winfield）教授的話說：“很遺憾，大家夸大了機(jī)器人的能力，而且過分懼怕機(jī)器人?？苹秒娪昂兔襟w報(bào)道讓大家變得過分敏感。”人工智能和自動(dòng)化領(lǐng)域的專家們也認(rèn)為，“機(jī)器人殺人”的說法太夸張，現(xiàn)在的機(jī)器人技術(shù)尚未達(dá)到這樣的水平，應(yīng)該視其為一起罕見的工傷事故，而非來自未來機(jī)器人威脅的警告。

 

　　薩塞克斯大學(xué)人工智能專家布萊·惠特比（Blay Whitby）認(rèn)為，在當(dāng)前的技術(shù)水平下，我們不能“譴責(zé)”機(jī)器人，機(jī)器人尚未達(dá)到為自己的決策負(fù)責(zé)的水平。“從技術(shù)和道德角度看，這起不幸的事故與機(jī)器操作員有關(guān)，因?yàn)樗麤]有啟用安全防護(hù)方案。大眾的‘安全防護(hù)方案’是由計(jì)算機(jī)軟件提供，而當(dāng)時(shí)他（技術(shù)人員）正在設(shè)置軟件，因此我們更應(yīng)原諒機(jī)器人。”惠特比說。

 

　　謝菲爾德大學(xué)人工智能與機(jī)器人領(lǐng)域教授諾埃爾·沙基（Noel Sharkey）說，“除非是程序讓它們這么做，否則機(jī)器人是沒有自我意志，也不會(huì)進(jìn)攻人類的。工業(yè)機(jī)器人是很強(qiáng)大，通常都有安全協(xié)議。人們有時(shí)會(huì)在編程或操作中犯人為錯(cuò)誤，這時(shí)事故就會(huì)發(fā)生，這些都是機(jī)器人革命進(jìn)程中的一部分。”